VEYSSIERE DE LA CROZE

Barbeyrac avait donné des « Remarques diverses sur plusieurs choses qui concernent les belles lettres» {Nouvelles de la République des Lettres, janv. 1702, p. 24 et suiv.) où il suggérait des leçons pour deux textes, l'un de Cicéron, l'autre, d'Aristophane. V. y répond par sa «Lettre de M. Alcozer à l'auteur de ces Nouvelles, contenant quelques remarques de littérature» (N.R.L., avril 1702, p. 391-396). La discussion se poursuit avec la «Lettre de Mr Jean B* à l'auteur de ces Nouvelles pour répondre à celles que M. Alcozer a écrites contre lui» (N.R.L., août 1702, p. 139-156), et l'on peut observer, notamment à l'occasion de la mince dispute sur le vers 38 des Nuées d'Aristophane, la vivacité de ton de V. – «Lettre de Mr La Croze à l'auteur de ces Nouvelles contenant diverses remarques de littérature» (N.R.L., sept. 1704, p. 278-296). V. discute une lettre de Ruchat parue dans les N.R.L., mai 1704, p. 518-537 : les Pères de l'Eglise n'ont rien produit que d'excellent. Le P était connu des Hébreux. V. réfute ces deux positions, il se réfère pour la question du P, non seulement à l'hébreu, mais aux langues voisines : arabe, éthiopien, copte : «les Turcs et les Persans qui se servent de caractères arabes pour écrire les mots de leur langue, ont été obligés d'inventer un nouveau point diacritique qui change les B arabes en P turc ou persan». V. revient ensuite à son débat de 1702 avec Barbeyrac. – «Lettre d'un scavant de Berlin à un ami d'Utrecht, où l'on trouve une pièce chinoise assez curieuse» (Histoire critique de la République des Lettres, t. III, 1713, p. 272-276). V. donne l'oraison dominicale dans la langue de la province Chio-Chiu tirée du ms. du P. Diaz (voir Miscellanea Berolinensia, 1710, p. 84­88, art. de V. sur le ms. chinois du P. Diaz conservé à la Staatsbibliothek de Berlin). – «Réflexions sur la nouvelle édition du Traité de la mort des persécuteurs, imprimé avec une dissertation de Dom Nicolas Le Nourry, moine bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur, à Paris chez Jean Baptiste de l'Epine, l'an 1710» (Journal littéraire, t. VII, 1715, p. 1­29). Le P. Le Nourry avait soutenu que le traité De mortibus persecutorum n'était pas de Lactance. V. entreprend de le réfuter avec sa rudesse habituelle : «D. Le Nourry n'entend assez ni le latin, ni l'antiquité, ni le grec pour s'ériger en juge d'une pièce de cette conséquence [...], sa dissertation ne doit faire aucune impression sur l'esprit de ceux qui en la lisant attentivement n'auront aucun autre but que la découverte de la vérité». – «Lettre de M. La Croze sur les deux lettres arméniennes qu'on trouve dans le tome X de l'Hist. crit. de la Répub. des Lettres» (Journal littéraire, 1716, 1^er part., 1716, p. 76-81). V. indique que les deux lettres arméniennes qu'avait publiées Wilkins, l'une de l'Eglise de Corinthe à Paul et l'autre de Paul à cette église sont des apocryphes rédigés au X^e siècle contre les hérésiarques Pauliciens. – «Défense de la mémoire de feu M. Ludolf, contre les accusations que Mr. l'abbé Renaudot lui a intentées dans son Histoire des Patriarches d'Alexandrie et dans les deux volumes de son recueil de Liturgies orientales» (Journal littéraire, t. IX, 1717, p.217-235). – « Examen désintéressé du livre que Mr. 1' abbé Renaudot a mis au jour sous le titre de Défense de l'Histoire des Patriarches d'Alexandrie, et de la Collection des Liturgies orientales, contre un écrit intitulé : Défense de la mémoire de feu M. Ludolf etc. imprimé à Paris, 1717» (Europe savante, t. X, 2e part., art. VI, p. 230-280). – «Suite de l'examen désintéressé» (ibid., t. IX, 1^er part., art. III, p. 28-69). – « Extrait d'une dissertation de M. de La Croze, adressée au roi de Prusse, sur un Priape que l'on observe dans son cabinet » (dans Recueil de littérature, de philosophie, et d'histoire, Amsterdam, 1730, p. 62-65). Des remarques ethnographiques complètent la recherche historique.

Dans L'Europe savante, V. a publié un article : «Examen désintéressé du livre que M. l'abbé Renaudot a mis au jour sous le titre de Défense de l'Histoire des Patriarches d'Alexandrie, et de la Collection des liturgies orientales, contre un écrit intitulé Défense de la mémoire de feu M. Ludolfe», août 1719, art. 6, t. X, p. 231-280 ; suite dans le t. XI, p. 28-69 ; voirie mémoire manuscrit de la Maz. A 15447, de Lévesque de Burigny.

Dans la Bibliothèque germanique, t. XXXII, 1735, p. 116-126 (B.N., Z 43194), substance d'une lettre à Jordan sur le système du P. Hardouin. La lettre se retrouve dans le Voyage littéraire de Jordan. – «Lettre [...] à M. de Beausobre sur l'extrait que les Journalistes de Trévoux ont donné de son Histoire du manichéisme dans leur mois de février 1735» (Bibliothèque germanique, t. XXXV, p. 127-129). V. prend la défense de Beausobre contre les Jésuites de Trévoux qualifiés d'«insolents et malins», le journaliste d'«impudent et malicieux faussaire», de «franc ignorant», etc. – «Lettre de Mr. La Croze à Monsieur de Beausobre sur le premier article du

t. XXIV de la Bibliothèque françoise» (Bibliothèque germanique, t. XXXVIII, 1737, p. 142-152). «Nous voyons enfin plus clair que jamais le but et les motifs du système du P. Hardouin ». V. rappelle qu'il a écrit contre le système du P. Hardouin trente ans auparavant : «Mon principal but [...] était de faire voir que la Société des Jésuites haïssait de tout temps les monuments ecclésiastiques sur lesquels on appuyé les principales vérités de la religion. Comme le P. Hardouin avait forgé dans son cerveau une prétendue officine ou boutique, où dans le XII^e ou le XIII^e siècle, il disoit qu'il avoit fabriqué la plupart de ces prétendus monuments sous la direction d'une personne qu'il nommoit Severus Archontius, [...] j'ai découvert le premier que ce nom de Severus Archontius étoit pris de Vopiscus». – «Remarques sur Tiran le Blanc» (Mercure et Minerve, 1737, n° IX).