PONCELIN DE LA ROCHE-TILHAC

Ayant embrassé l'état ecclésiastique auquel il s'était tôt destiné, il est nommé chanoine de Notre-Dame de Montreuil-Bellay en Anjou. Il achète la charge de conseiller du roi à la Table de marbre (juridiction de l'amirauté) et devient avocat du roi. Puis il s'établit à Paris, rue Garancières, et s'occupe de divers travaux historiques. Au début de la Révolution, il ouvre une maison de librairie-imprimerie et se lance dans une activité journalistique intense. D'abord ardent partisan de la Révolution (qui l'a libéré de certaines contraintes), il en défend les principes et en propage les idées. C'est ainsi, par exemple, qu'il présente devant l'Assemblée nationale une Motion de subsistance (Gueffier jeune, s.d., in-8°) où il propose la création d'un « impôt patriotique » destiné à procurer des fonds pour venir en aide aux familles pauvres du royaume. Cependant, au fur et à mesure que les événements révolutionnaires se précipitent (notamment à la suite du 10 août 1792), il tend à prendre ses distances par rapport au nouvel ordre des choses ; très significatif à cet égard est le choix qu'il fait de collaborateurs tels que les journalistes Durant-Molard (Gazette universelle) et Michaud (La Quotidienne) connus pour leur hostilité à la Révolution ; et au lendemain des journées des 9 et 10 thermidor an II, il passe ouvertement dans le camp de la réaction. Mêlé avec Fiévée notamment aux membres des sections insurgées contre la Convention, il n'échappe pas aux lourdes conséquences du 13 vendémiaire an IV : accusé et convaincu d'avoir provoqué au rétablissement de la royauté, à la guerre civile et à l'assassinat des représentants du peuple, il est condamné à mort le 26 octobre 1795 par le conseil militaire de la section du Théâtre-Français. Mais il réussit à fuir, se cache dans sa maison de campagne à Ouarville où d'ailleurs il manque de peu d'être arrêté, ayant été reconnu par Bourdon de l'Oise en mission dans la région. Il revient à Paris où il reste caché quelque temps avant de reparaître et de reprendre de plus belle, au cours de 1796, sa lutte contre les gouvernants. Il multiplie dans ses feuilles les diatribes virulentes et participe à des polémiques incessantes et acharnées, se faisant traiter par L'Ami du peuple de «voleur, fripon, faussaire, calomniateur, coquin sale et puant» (Lenôtre). En janvier 1797, il se plaint d'avoir été victime le 26 d'outrages commis sur sa personne à l'instigation de Barras et dans l'appartement de celui-ci (il y aurait été déshabillé, lié et fouetté jusqu'au sang). Il dépose une requête auprès du juge de paix de la section du Luxembourg (B.U.C ; Mémoires de Barras). Mais, lors de la perquisition ordonnée par le juge, il ne reconnaît pas les lieux désignés dans sa plainte ni les personnes de la maison qui auraient pu participer aux violences, et, finalement, se désiste de ses poursuites, gagné, si l'on en croit certains, par « l'appât d'une forte somme » qui lui aurait été « secrètement présentée avec l'alternative du silence ou d'une plus grande correction » (B.U.C.). L'affaire devient pendant quelques jours le sujet de conversation de tout Paris ; les journaux s'en emparent (ceux de la réaction s'indignent et dramatisent) et l'on ironise sur «la fustigation de l'abbé Poncelin, ce respectable père de famille». Paraît une plaisante publication anonyme (signée «Un impartial»), intitulée Véritable histoire de la flagellation de Poncelin avec le fameux interrogatoire qu'un des frères fouetteurs a subi devant le juge de paix (impr. de Coesnon Pellerin) où Poncelin est tourné en ridicule, rattaché à 1'« histoire des flagellés si recherchée par les dévots depuis Ponce-Pilate jusqu'à Ponce-Lin», et où le journaliste n'est pas épargné, ce «vil distributeur de triviales et dégoûtantes rhapsodies», ce directeur d'un «mauvais journal», d'un «fétide journal» «farci de mensonges et de calomnies». Dans ses Mémoires, Barras rapporte l'aventure, explique le retrait de la plainte (inculpation de P. lui-même «pour avoir voulu suborner» deux des gens de Barras afin d'en obtenir des déclarations contre leur maître, absence de preuves, conscience de la nécessité de l'oubli pour échapper au ridicule), affirme son innocence (il se dit totalement étranger à l'idée et l'exécution du châtiment) et, s'appuyant sur une pièce dont il n'a eu connaissance qu'en l'an VII, assure que ce sont des officiers de Bonaparte qui, excédés des attaques des journalistes contre-révolutionnaires, décidèrent de se venger et choisirent pour cela l'un des plus notables d'entre eux. Quoi qu'il en soit, P. n'en continue pas moins, après son aventure, à s'élever contre le Directoire, et, le 18 fructidor an V, ses journaux, comme tous ceux du parti royaliste, sont supprimés. Lui-même est condamné, ainsi que nombre de rédacteurs et imprimeurs (Auvray, les frères Fleschelle, etc.), à la déportation. Par une nouvelle fuite, il échappe à cette peine, mais ses presses sont brisées et jetées dans la rue. Il reparaît après le 18 brumaire an VII et, ne pouvant plus exercer son activité journalistique (le Consulat supprime 40 journaux en un jour), se contente d'assurer son commerce de librairie. Il est signalé par Ersch dans son deuxième Supplément comme «imprimeur-libraire à Paris». Cependant de mauvaises affaires l'obligent à abandonner son commerce. En 1811, il quitte Paris et s'installe dans sa maison de campagne, près de Chartres, où il mène jusqu'à sa mort une retraite studieuse.