Pierre-François BURGER

Barbeyrac avait donné des « Remarques diverses sur plusieurs choses qui concernent les belles lettres» {Nouvelles de la République des Lettres, janv. 1702, p. 24 et suiv.) où il suggérait des leçons pour deux textes, l'un de Cicéron, l'autre, d'Aristophane. V. y répond par sa «Lettre de M. Alcozer à l'auteur de ces Nouvelles, contenant quelques remarques de littérature» (N.R.L., avril 1702, p. 391-396). La discussion se poursuit avec la «Lettre de Mr Jean B* à l'auteur de ces Nouvelles pour répondre à celles que M. Alcozer a écrites contre lui» (N.R.L., août 1702, p. 139-156), et l'on peut observer, notamment à l'occasion de la mince dispute sur le vers 38 des Nuées d'Aristophane, la vivacité de ton de V. – «Lettre de Mr La Croze à l'auteur de ces Nouvelles contenant diverses remarques de littérature» (N.R.L., sept. 1704, p. 278-296). V. discute une lettre de Ruchat parue dans les N.R.L., mai 1704, p. 518-537 : les Pères de l'Eglise n'ont rien produit que d'excellent. Le P était connu des Hébreux. V. réfute ces deux positions, il se réfère pour la question du P, non seulement à l'hébreu, mais aux langues voisines : arabe, éthiopien, copte : «les Turcs et les Persans qui se servent de caractères arabes pour écrire les mots de leur langue, ont été obligés d'inventer un nouveau point diacritique qui change les B arabes en P turc ou persan». V. revient ensuite à son débat de 1702 avec Barbeyrac. – «Lettre d'un scavant de Berlin à un ami d'Utrecht, où l'on trouve une pièce chinoise assez curieuse» (Histoire critique de la République des Lettres, t. III, 1713, p. 272-276). V. donne l'oraison dominicale dans la langue de la province Chio-Chiu tirée du ms. du P. Diaz (voir Miscellanea Berolinensia, 1710, p. 84­88, art. de V. sur le ms. chinois du P. Diaz conservé à la Staatsbibliothek de Berlin). – «Réflexions sur la nouvelle édition du Traité de la mort des persécuteurs, imprimé avec une dissertation de Dom Nicolas Le Nourry, moine bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur, à Paris chez Jean Baptiste de l'Epine, l'an 1710» (Journal littéraire, t. VII, 1715, p. 1­29). Le P. Le Nourry avait soutenu que le traité De mortibus persecutorum n'était pas de Lactance. V. entreprend de le réfuter avec sa rudesse habituelle : «D. Le Nourry n'entend assez ni le latin, ni l'antiquité, ni le grec pour s'ériger en juge d'une pièce de cette conséquence [...], sa dissertation ne doit faire aucune impression sur l'esprit de ceux qui en la lisant attentivement n'auront aucun autre but que la découverte de la vérité». – «Lettre de M. La Croze sur les deux lettres arméniennes qu'on trouve dans le tome X de l'Hist. crit. de la Répub. des Lettres» (Journal littéraire, 1716, 1^er part., 1716, p. 76-81). V. indique que les deux lettres arméniennes qu'avait publiées Wilkins, l'une de l'Eglise de Corinthe à Paul et l'autre de Paul à cette église sont des apocryphes rédigés au X^e siècle contre les hérésiarques Pauliciens. – «Défense de la mémoire de feu M. Ludolf, contre les accusations que Mr. l'abbé Renaudot lui a intentées dans son Histoire des Patriarches d'Alexandrie et dans les deux volumes de son recueil de Liturgies orientales» (Journal littéraire, t. IX, 1717, p.217-235). – « Examen désintéressé du livre que Mr. 1' abbé Renaudot a mis au jour sous le titre de Défense de l'Histoire des Patriarches d'Alexandrie, et de la Collection des Liturgies orientales, contre un écrit intitulé : Défense de la mémoire de feu M. Ludolf etc. imprimé à Paris, 1717» (Europe savante, t. X, 2e part., art. VI, p. 230-280). – «Suite de l'examen désintéressé» (ibid., t. IX, 1^er part., art. III, p. 28-69). – « Extrait d'une dissertation de M. de La Croze, adressée au roi de Prusse, sur un Priape que l'on observe dans son cabinet » (dans Recueil de littérature, de philosophie, et d'histoire, Amsterdam, 1730, p. 62-65). Des remarques ethnographiques complètent la recherche historique.

Dans L'Europe savante, V. a publié un article : «Examen désintéressé du livre que M. l'abbé Renaudot a mis au jour sous le titre de Défense de l'Histoire des Patriarches d'Alexandrie, et de la Collection des liturgies orientales, contre un écrit intitulé Défense de la mémoire de feu M. Ludolfe», août 1719, art. 6, t. X, p. 231-280 ; suite dans le t. XI, p. 28-69 ; voirie mémoire manuscrit de la Maz. A 15447, de Lévesque de Burigny.

Dans la Bibliothèque germanique, t. XXXII, 1735, p. 116-126 (B.N., Z 43194), substance d'une lettre à Jordan sur le système du P. Hardouin. La lettre se retrouve dans le Voyage littéraire de Jordan. – «Lettre [...] à M. de Beausobre sur l'extrait que les Journalistes de Trévoux ont donné de son Histoire du manichéisme dans leur mois de février 1735» (Bibliothèque germanique, t. XXXV, p. 127-129). V. prend la défense de Beausobre contre les Jésuites de Trévoux qualifiés d'«insolents et malins», le journaliste d'«impudent et malicieux faussaire», de «franc ignorant», etc. – «Lettre de Mr. La Croze à Monsieur de Beausobre sur le premier article du

t. XXIV de la Bibliothèque françoise» (Bibliothèque germanique, t. XXXVIII, 1737, p. 142-152). «Nous voyons enfin plus clair que jamais le but et les motifs du système du P. Hardouin ». V. rappelle qu'il a écrit contre le système du P. Hardouin trente ans auparavant : «Mon principal but [...] était de faire voir que la Société des Jésuites haïssait de tout temps les monuments ecclésiastiques sur lesquels on appuyé les principales vérités de la religion. Comme le P. Hardouin avait forgé dans son cerveau une prétendue officine ou boutique, où dans le XII^e ou le XIII^e siècle, il disoit qu'il avoit fabriqué la plupart de ces prétendus monuments sous la direction d'une personne qu'il nommoit Severus Archontius, [...] j'ai découvert le premier que ce nom de Severus Archontius étoit pris de Vopiscus». – «Remarques sur Tiran le Blanc» (Mercure et Minerve, 1737, n° IX).

S. fut «le fondateur et le principal rédacteur» (Socard) des Annonces, Affiches et Avis divers de la ville de Troyes, capitale de la Champagne, imprimées d'abord chez Garnier le jeune puis chez Sainton (D.P.1 71). Elles paraissent tous les mercredis jusqu'au 14 brumaire an IV au moins. Elles deviennent : Affiches de Troyes au début de 1783 ; Journal de Troyes et de la Champagne méridionale à la fin de la même année ; Journal du département de l'Aube et districts voisins en 1790 ; Journal du département de l'Aube du 14 nivôse an III jusqu'à la fin (Socard ; Corrard de Breban). S. dirige la publication jusqu'en 1789 selon son fils. De 1776 à 1787 il rédige, avec Courtalon de Laistre, L’Almanach de Troyes, qui continuait les Ephémérides de Grosley.

6. B.Un. : «forcé par la médiocrité de sa fortune de se créer des ressources, il devint en 1778 l'un des rédacteurs du Journal des Beaux Arts [D.P.1 713] et ensuite de la Clef du Cabinet des souverains [D.P.1 214], et il répandit dans ces recueils une foule de morceaux qui sont comme enfouis». Alibert : «une multitude de morceaux détachés qui sont perdus pour la science parce qu'ils sont épars dans des recueils [...] ; comme la modicité de sa fortune l'obligeait à coopérer à la confection des journaux, il y dissipait en quelque sorte la richesse de son esprit. On l'a vu souvent refaire en quelque sorte un livre qu'il était chargé d'analyser, surtout quand l'intérêt des matières le captivait».

Il écrit dans l'Histoire critique de la République des Lettres (H.C.R.L.), le Journal littéraire et les Nouvelles de la République des Lettres (N.R.L.) des articles de philologie : «Lettre de M. de Rosel Beaumont [...] contenant des remarques sur quelques passages d'Horace» (N.R.L., juil. 1710, p. 40-50) qui lui attire une «Lettre de M. Coste [...] servant de réponse à celle de M. de Rosel Beaumon insérée dans les Nouvelles de juillet 1710» (N.R.L., nov. 1710, p. 505-527). – Une autre «Lettre» dans N.R.L., oct. 1710, p. 461-479 ; dans Journal littéraire, juil.-août 1713, p. 454-459. –Des «Remarques» parues dans H.C.R.L., t. VI, 1714, p. 253-279, répondaient à une «Explication [...] d'Horace» {ibid., t. V, 1714, p. 203-242) parue anonymement. Sauf indication contraire, les articles de R. portent tous sur Horace : t. VII, 1714, p. 90-130 ; t. VIII, 1715, p. 118-160. Il publie une «Lettre [...] au sujet du plan d'un nouveau Commentaire sur les Œuvres de M. Despreaux, qui fait l'Article IX du tome précédent de cette Histoire» (t. VIII, 1715, p. 359-363) et revient à Horace : t. IX, 1715, p. 64-128 ; p. 269-288 ; t. X, p. 84-147 ; t. XII, 1716, p. 102-120 ; t. XIV, 1717, p. 84-144 et t. XV, 1718,

p. 111-178.

R. dirige la Gazette de 1679 jusqu'à sa mort en 1720. Son frère, François, titulaire avant lui du privilège, s'était désisté en sa faveur pour se faire genovéfain. La conservation et la transmission du privilège ne se firent pas sans alarmes. En 1676, Primi Visconti avait voulu donner un «recueil hebdomadaire de tout ce qui arrivait à Paris», et le roi lui avait fait abandonner son projet sur les instances des Renaudot. Le père de R. parle, à propos de la confirmation du privilège obtenue en 1679, d'arrêter «par ces moyens les prétentions de plusieurs qui essayaient de se l'approprier». Les 9/19 juillet 1680, Ezéchiel Spanheim écrit à Berlin : «L'abbé Dangeau, qui depuis quelque temps avoit la commission d'écrire la Gazette Françoise de ce lieu, en a esté déchargé, sur ce que l'abbé Renaudot, qui tirait le principal profit de ces gazettes, craignit qu'à la longue l'abbé Dangeau ne l'attirât à lui, et en fit parler à Sa Majesté par le Prince de Conti, laquelle se chargea d'en parler elle-même à l'abbé Dangeau, pour savoir s'il y vouloit renoncer volontairement, à quoi ledit Abbé se montra tout disposé, comme n'en ayant eu jusques ici que de la peine et de la dépense ». C'est à l'issue de ces péripéties que R. écrivait avec enjouement à son ami Toinard : «Mon affaire qui a enfin été terminée à mon avantage, m'a tant donné d'affaires que je n'ai pu presque y suffire. Je vous en dirai les particularités demain [...], la principale est que j'ai présentement besoin du secours de mes amis pour avoir des nouvelles, et je vous conjure d'employer vos soins à m'en procurer. Il m'est important d'en avoir d'Espagne et de Portugal, et je vous prie de penser aux moyens de m'en faire avoir [...]. Si nous faisons bien pendant un mois, j'espère que nous serons dans un grand repos, et que je me ferai un petit bien philosophique qui pourra me mettre hors d'inquiétude. Vous verrez par le récit que je vous ferai que je n'ai pas été mauvais négociateur». On doit toutefois retenir que la direction de plein exercice de la Gazette par R. est plutôt à situer en 1683-1684 (voir Feyel, p. 82­83 et n° 150). C'est en effet l'époque où R. ne peut plus compter sur l'abbé Bernou, son collaborateur, parti pour Rome, et celle aussi où il ne réussit pas à se faire désigner comme garde de la Bibliothèque du Roi, nomination qui l'aurait enlevé au journalisme. En 1717, l'abbé transmet le privilège à son neveu, Chaspoux de Verneuil. On note une seule interruption de son activité de journaliste : lors de son voyage à Rome entre octobre 1700 et décembre 1701. Pendant cette période, il délègue la direction du journal à Bardou et Bernou. Le fait même qu'une interruption d'un an ait été possible indique que l'abbé ne rédigeait pas entièrement la Gazette. On connaît mal ses collaborateurs et la part qui leur incombait dans la rédaction. Citons Nicolas Bardou et l'abbé Bernou (cf. Feyel), Bellinzani et Guilleragues dans les premières années (id., p. 82-83), Cabart de Villermont, très certainement François de Callières, l'abbé de Gondi, Massiac de Sainte-Colombe, Robinet de Saint-Jean, l'abbé Vittorio Siri et, sans doute aussi, Nicolas Toinard, ces hom­mes étant à la fois rédacteurs occasionnels de la Gazette et «officieux» des ministres. Sur la diffusion de la Gazette, qui en faisait un organe d'audience nationale (voir Feyel, passim). Rappelons que, parallèlement, les gazettes étrangères étaient elles aussi diffusées en France (arrêt du Conseil du 18 octobre 1675 rendu en faveur de Louvois : l'arrêt du 8 octobre 1675 rendu à la requête de François Renaudot : « ne pourra nuire ni préjudicier à la liberté que tous ceux qui font venir des gazettes des Pays étrangers ont eu jusqu'à présent [...], ils pourront continuer ce trafic tout ainsi qu'ils faisaient»). Quant à son contenu, la Gazette est un organe officiel de la puissance publique. On se souvient de Richelieu écrivant à Sourdis en 1635 : «La Gazette fera son devoir ou Renaudot sera privé des pensions dont il a joui jusqu'à présent». On sait que Louis XIII y a écrit personnellement. Vauban (lettre à Louvois, 1674) a la même doctrine que Richelieu : «Je veux bien qu'elle soit sincère mais il n'est pas défendu [...] de donner une bonne nouvelle, non plus que d'en adoucir une mauvaise». Au temps de R., Louis XIV «approuve» tel article avant l'impression. Louvois conduit les affaires de presse en écrivant à R. : «Je vous prie de vouloir mieux vous expliquer [...], ce sont des expressions ridicules [...]. Je vous ai déjà fait dire de ne vous point mêler de nommer les troupes qui sont dans les armées, et je vous prie que ce soit la dernière fois que cela vous arrive» (2 avril 1691). Pontchartrain partage les mêmes vues, si son ton est moins rude : «J'ai trouvé dans votre dernière Gazette un article considérable sur la Martinique et le retour des sauvages et nègres fugitifs de St Vincent [...], comme il peut y avoir souvent dans les circonstances que vous détaillez, des choses dont il ne convient pas que le public soit si bien informé vous ne devriez rien comprendre dans vos Gazettes concernant la Marine que je ne l'eusse vu. J'ai de ma part un soin particulier de vous envoyer tout ce qui me vient lorsque rien ne m'empêche de vous le donner» (15 févr. 1708). Spanheim va dans le même sens : «la Gazette [...] qu'on examine toujours dans le Bureau du Secrétaire d'Etat, le marquis de Torcy, avant qu'on la publie» (7/17 nov. 1698). Autant qu'il en est besoin, des billets portant les textes à publier quittent les bureaux des ministres et l'on constate quelques jours après leur parution dans la Gazette. Ce sont les bureaux de la Guerre qui recourent le plus à cette pratique, mais, pour l'essentiel, en 1690 et 1691 seulement. Il s'agit de nouvelles propres à démoraliser l'ennemi (ou à montrer en France qu'il est découragé). On fait, par exemple, imprimer dans l'article «de La Haye» : «ceux qui nous gouvernent présentement n'ont plus aucun égard au bien du particulier et ne songent qu'à le perdre dans la crainte d'être punis de tout ce qu'ils ont fait pour le mettre en l'état où il est» (Guerre A¹ 1022, f° 210 et v°, devenu Gazette, 1691, p. 41, «De La Haye le 22 janvier 1691 »). Ces pratiques, connues des «renseignés» de l'époque, ont pour résultat que la Gazette est lue de fort près, parce que l'on pense que rien n'y paraît fortuitement ou sans intention. Sourches (Mémoires, Paris, 1882-1893, t. I, p. 285-286) voit «un ordre particulier de la Cour» dans la confusion faite entre M. de Turenne et les «domestiques» des princes de Conti et de La Roche-sur-Yon. Une gazette à la main (B.N., f.fr. 10625, f° 8 v°, 10 avril 1682) remarque de même : « Il y a à s'étonner de ce que la Gazette n'a point parlé de la levée du blocus de Luxembourg, ces choses là ne se faisant pas sans ordre». La même gazette relève l'omission d'un fait défavorable : «La Gazette a bien marqué qu'un parti polonais a enlevé un convoi de bœufs et de munitions [...] mais elle a oublié de dire comme il a été secouru d'un autre des Turcs et des Tartares plus fort qui l'a ramené dans Caminietz». Cette lecture très attentive, y compris par «ce qui compte» à l'étranger, est sans doute à l'origine des précautions que prend la Gazette dans ses informations géné­rales en pratiquant les errata ou la «clause de l'attente de la confirmation». Si elle invente ou surtout aménage le plus favorablement tout ce qui est politique et militaire, la Gazette est un très bon annuaire mondain, mais Saint-Simon parle de sa «fadeur» et Sourches, en 1712, d'un jour où la Gazette était « assez fertile en nouvelles contre son ordinaire ». Rappe­lons encore, pour l'anecdote, la parution, le 31 décembre 1683, d'une Gazette dont le G du titre avait été passé au rouge en une nuit. « Cette lettre rouge avait été demandée à M. le chancelier Le Tellier par l'abbé Blache comme une preuve que le chancelier avait reçu les instructions [...] concernant la conspiration formée par les Jésuites et M. de Harlay [...] contre Louis XIV. Cette conspiration devait réussir par le moyen des odeurs dont Louis XIV faisait beaucoup d'usage et les quatre articles de 1682 en furent le motif». Outre l'évocation de l'obscure affaire Blache, on achèvera cet «esprit de la Gazette» en citant longuement R., dans une lettre à Chamillart (Guerre, A¹ 1064, f° 145, 21 sept. 1702) : «J'ai reçu les mémoires [...] et ils seront employés suivant vos ordres [...]. J'ose vous répondre de cet article [le style] qui est convenable à un Académicien et encore plus de l'exactitude pour les faits. On commence à imprimer dès le lundi matin : ainsi quand les mémoires sont de quelque détail, il serait difficile de mettre en l'état [...] s'ils n'étaient reçus que le jeudi au soir. Cependant quand il y aura quelque nouvelle importante qu'on annonce ordinairement en peu de mots, on la peut insérer quand même, on ne la recevrait que le vendredi du matin. Lorsqu'on peut avoir les mémoires plus tôt, ils sont en meilleur état, puisque quand le temps manque souvent [...], il échappe des fautes [...]. Je comprends qu'il est quelquefois difficile de faire des extraits surtout quand des relations sont longues : en ces occasions-là, feu M. de Louvois m'en a souvent fait envoyer que je renvoyais après. M. de Seignelay en a fait de même pour la marine et M. de Pontchartrain le fait [...]. A l'égard des écrits en réponse aux Lardons et aux autres infamies de Hollande, je vous dis Monseigneur [...] qu'il ne me paraissait pas convenir à la dignité du Roi de les faire réfuter, que si cependant S.M. l'ordonnait [...], je ferais de mon mieux : mais à condition que je ne paraîtrais pas ne croyant pas devoir me commettre avec des misérables comme les auteurs de ces écrits. Mais que le plus court moyen était d'empêcher qu'ils ne courussent Paris et tout le Royaume avec une liberté effrénée, en telle sorte qu'on les distribue à tous les bureaux de poste, et que même on les a souvent imprimés dans les provinces. Nous voyons mieux que MM. les ministres [...] le terrible effet que cela produit dans le Royaume et rien n'est si aise que de les supprimer. C'est l'avis dans lequel je persiste encore, d'autant plus que nos ennemis sont d'une vigilance extraordinaire contre les Ecrits qui peuvent détromper leurs peuples et qu'il irait de la vie en Hollande et en Angleterre d'en distribuer de pareils, même la Gazette de France, pendant qu'on crie publiquement, ici celle de Hollande». Après un passage sur l'inutilité, à ses yeux, des «contredits» (nos démentis) qui ont discrédité la Gazette, R. ajoute : «Si j'ai fait quelque bien, c'est qu'en quelques années je l'ai remise sur un pied sérieux et qu'elle a présentement acquis créance et autorité dans les pays estrangers par la simplicité de la vérité ». Ce fut. pendant 40 ans, l'habileté de R. que de mélanger, tout en étant fort lu, la propagande et les nouvelles jusqu'à les rendre indissociables.

«Plusieurs mémoires sur l'horlogerie qui sont répandus dans les Mercures» (Tablettes).

II donna plusieurs mémoires dans les Recueils de l'Académie royale de Nîmes : sur les Volces arécomiques, sur les consécra­tions des animaux, sur les grands chemins des Romains, et plusieurs articles dans le Journal de médecine : voir les t. V, VII, IX, XVIII, XXI, XXII, XXIII, XXXVII, XLIV. Il a publié une dissertation dans le Journal encyclopédique en 1762.

Il est l'auteur d'articles d'érudition dans le Mercure de France, 1722 et 1724 ; févr. 1726, juil. 1731, avril, mai, juin, août 1732, janv., févr., juil. 1733, janv. 1734, mai, sept., déc. 1735 (2^e vol.), sept. 1742, mars, juil. 1745, nov. 1746, déc. 1747 (1^er vol.), juil. 1749, mai 1750, 1765 et dans le Journal de Verdun, oct. 1749.

P. a été en 1768-1769 l'un des collaborateurs de la Gazette littéraire et universelle de l'Europe (D.P.1 575). Il a collaboré, à partir de 1779, au Journal de l'agriculture : mars 1780, p. 155-171 ; avril 1780, p. 178-190 ; mai 1780, p. 136-142 ; juin 1780, p. 188-191 ; juil. 1780, p. 186-191 ; sept. 1780, p. 183-189 ; nov. 1780, p. 174-184, etc. Il a également écrit dans la Bibliothèque physico-économique : 1786, t. I, p. 359 ; 1787, t. I, p. 226 et 229-230 ; 1789, t. II, p. 414-418 ; 1790, t. II, p. 292-294.

La carrière de P., qui à strictement parler n'a jamais publié dans la presse française, se résume en un long et vain combat pour faire connaître ses recherches sur l'histoire naturelle de la mer. Il a découvert très tôt la nature animale du corail. Réaumur avait fait paraître dans les Mémoires de l'Académie des sciences dès 1713 une dissertation dans laquelle il considérait le corail comme une plante «pierreuse» ; il refusera pendant 20 ans de revenir sur son opinion ; des quatorze mémoires qui paraissent sur la question dans les Mémoires de l'Académie des sciences, aucun ne mentionne P. Celui-ci ne s'est jamais avoué battu. Il rassemble en 1744 toutes ses observations sur le corail et les adresse au Journal des savants, qui ne les publiera pas : on trouve mention, dans la Table méthodique du Journal des savants de Cocheris d'un Traité du corail « écrit en 1744 » et envoyé par P., manuscrit appartenant depuis à la Bibliothèque du Museum, où il s'est d'ailleurs égaré (R., p. 325). P. prendra le parti, en 1750, d'adresser à la Royal Society of Sciences de Londres un «curieux traité» de plus de 400 pages, résultat de 30 années d'observations (Traduction, p. 6), car il s'aperçoit qu'en France, on commence à piller ses découvertes. Ce traité, résumé et traduit par G. Watson, de la Royal Society, a paru dans les Philosophical transactions de 1752à 1759. On trouvera donc dans les Philosophical transactions, résumées et réparties en différents articles, ses principales dissertations : «An Account of a manuscript treatise, presented to the Royal Society, intituled, Traité du Corail» (vol. XLVII, 1753, p. 445469). – «Observations made upon the Brin-Stone-Hill (in French La Souffrière) in the Island of Guadeloupa. By John Andrew Peyssonnel» (vol. XLLX, part. II, 1757, p. 564-579). – «An account of a visitation of the leprous persons in the isle of Guadaloupe» (vol. L, part. I, 1758, p. 38-48. – « Observations on the Limax non cochleata Purpur ferens » (vol. L, part. II, 1759, p. 585-589). – «New Observations upon the Worms that form Sponges» (ibid., p. 590-594, mémoire daté du 1^er mars 1757). – «Observations on the Alga Marina latifolia» (ibid., p. 631-635, p. 38-48). – «Observations upon a slight Earth-quake » (vol. L, part. II, 1759. p.645-648). – «Singular observations upon the Manchenille Apple» (ibid., p. 772-773). – «Observations upon the Corona Solis Marina Americana» (ibid., p. 843845). – «Observations upon the Sea Scolopendre, or Sea Millipedes » (vol. LI, part. I, 1760, p. 35-37). P. publie lui-même à Londres en 1756 un «extrait» de ces dix dissertations, augmentées de diverses pièces sur son projet de prix littéraire, sur le refus de l'Académie de Marseille, sur son appel à Buffon et Daubenton, etc. L'ensemble de ce dossier a paru sous le titre de Traduction d'un article des Transactions philosophiques sur le corail ; il fait clairement apparaître les efforts de P. pour faire connaître ses découvertes sous quelque forme que ce soit, il manifeste aussi le silence des institutions et de la presse françaises et l'accueil favorable que leur réserve une nation maritime comme l'Angleterre.