MARTEL

« Il avait été avocat au Parlement de Toulouse », dit Camusat, suivi par l'abbé d'Artigny (t. VII, p. 8) et Larousse, fait confirmé par une lettre de M. (Archimbaud), bien qu'on ne le trouve pas dans la liste des avocats qui se sont inscrits au Parlement de cette ville de 1610 à 1715 (A.D. Haute-Garonne, ms. 88), pas plus que parmi les avocats parisiens. Au XVIIe siècle, un Jean Martel fut avocat à Toulouse (B.N., 4° Frm 25365). On serait tenté d'identifier notre journaliste «avocat» (texte du privilège de ses journaux) à l'Adrien Martel qui en 1694 était «expéditionnaire en Cour de Rome établi à Rouen» (B.N., ms. Clair 1087, f° 222), bien que son nom ne figure dans aucune des biographies normandes (T. Lebreton, E. Frère, etc.). D'après Larousse, M. «consacra tous ses loisirs à la culture des lettres, parcourut l'Italie, l'Allemagne, habita quelque temps Paris et devint membre des Académies des Ricoverati de Padoue, des Infecondi de Rome, des Lanterniers de Toulouse (1688)». La plupart de ces renseignements peuvent être vérifiés : en 1696 M., secrétaire de l'Académie des Lanterniers dont il a été «l'un des principaux fondateurs», en expédie les statuts au Prince de l'Académie de Padoue, propose un « échange de lettres et d'études» entre les deux compagnies et loue les Ricoverati d'avoir accepté dans leurs rangs «les femmes de lettres les plus illustres du siècle présent». Proposé comme membre de l'Académie de Padoue le 1^er juin 1693, et peut-être dès 1690, par Charles Patin (1633-1693), qui en avait été le Prince en 1678 et 1679, il n'y fut admis officiellement que le 10 novembre 1696 et dispensé alors de la supplique orale obliga­toire en raison de ses mérites (Giornale degl'Atti correnti dell'Accademia de'Signori Ricoverati, C, p. 64-67). Il semble bien avoir été de ces riches amateurs, passionnés d'échanges culturels, qui tenaient peut-être plus passionnément encore à passer pour des «savants» : en février ou mars 1722, il rencontre Camusat à Paris et lui demande de composer à son intention une épître dédicatoire et une préface latine pour un recueil de lettres d'Heinsius. Le jeune érudit le prit d'abord «pour un escroc» ; jugeant que le texte avait subi « des retranchements et des corrections » impardonnables, il refusa vertement et dépeignit M. comme « une espèce de fou » (Camusat, t. I, p. 196-197). Selon le P. Desmolets, celui-ci était un esprit «plein de chimères» (Bertrand).