CADET DE VAUX

Roturier, habitué à se faire brocarder par les gens de lettres qui ne lui pardonnaient pas d'avoir été apothicaire, par les docteurs de la Faculté, parce qu'il n'était pas un des leurs, C. laissa secrète sa vie privée. Il ne semble pas qu'il ait fréquenté les salons ; à tout le moins il ne s'y fit pas remarquer. Mais par ses fonctions, il contacta des personnages importants : le duc de La Rochefoucault-Liancourt (C11, p. 105), avec qui il créa une société maternelle ; Necker, qu'il préférait à Turgot, n'étant pas inconditionnel de la physiocratie ; il seconda Mme Necker dans la création de l'hospice de Charité de la paroisse de Saint-Sulpice, en 1778 ; on dit qu'il fut proche de Duhamel Dumonceau. C. appréciait Franklin qu'il avait rencontré au cours des démonstrations de Parmentier sur la boulangerie des Invalides (Parmentier). Il lui rendait visite dans sa demeure de Passy. Comme C., Franklin s'était occupé en Pennsylvanie de philanthropie sociale et s'était lancé dans le journalisme (C10, avant-propos). Leurs conversations roulaient sur des points d'horticulture ou de physique (V). Cependant, C. n'adhéra pas à la franc-maçonnerie quand Franklin était Vénérable de la Loge des Neuf-Sœurs. C. ne la fréquenta que trois ans, de 1781 à 1783, quand la France était alliée aux Insurgés et que le Vénérable de la Loge était le Marquis de Lasalle. Il quitta la loge à l'époque du traité de paix et ne participa donc pas à la campagne pour la réforme de la justice engagée par le Vénérable Dupaty en 1784.

C. montra nettement ses idées, n'hésitant pas à s'affronter aux «intérêts particuliers» (C1), parfois d'ailleurs de façon maladroite (J. d'E.R. et D., juin 1805) ; il voulait, comme son maître Chamousset (C7), être l'ennemi de l'esprit de système et du fanatisme (S, p. 2), mettant sa ferveur religieuse au service de la bienfaisance. Mais il n'avait pas une culture théorique ou une intelligence suffisantes pour s'élever au-dessus des engouements irrationnels de l'époque. C'est ainsi que, malgré sa prudence, il crut dans le magnétisme animal, enflammé par l'idée que cette découvert pouvait «soulager l'humanité souffrante». L'article du J.P. du 24 juillet 1780 qu'il consacre aux deux magnétiseurs révèle sa façon de concevoir l'action du savant : «en qualité d'homme sensible, pour avoir le sentiment profond des misères humaines, il a le courage de s'[y] opposer et de heurter de front les ridicules». C'est en effet ce que rencontra souvent C., et comme il était peu diplomate avec ses confrères, ceux-ci ne lui firent pas de cadeau (J.P., 3O juil. 1780). Comme les Physiocrates, il est partisan du progrès, qui ne peut se faire que par l'impulsion étatique (C1) ; c'est pourquoi il se mit au service de tous les gouvernements, soit officiellement, soit par ses propositions (au comité de Salut Public en l'an II, pour remédier à la disette : V., p. 425). «Son désir ardent d'être utile», son zèle pour la chose publique, lui firent publier un éloge de J.C. Lenoir, en 1786, lorsque celui-ci dut quitter ses fonctions de Lieutenant Général de Police. Il s'y flatte d'être «plus particulièrement honoré des bontés de M. le Noir». Pourtant Lenoir ne le mentionna pas dans ses mémoires (manuscrits) et ne le cite qu'une fois dans son Détail sur quelques Etablissements demandés par S.M.I. la Reine de Hongrie (p. 39). C'est en le tenant dans l'ombre que Lenoir se servit de C.

C aimait profondément Louis XVI (C2), qui avait daigné goûter de son pain (J.P., 21 déc. 1778) ; dans son premier discours de 1789, il veut faire croire que le Roi «est l'ami de la Révolution» (C2) ; car il était aussi patriote que désireux de voir respecter sa classe. On dit qu'il eut le premier l'idée d'ériger, en 1791, un «Autel de la Patrie» (V, p. 414). En résumé, il préférait les pouvoirs forts, monarchiques, qu'ils aient à leur tête Louis XVI, Bonaparte ou Louis XVIII, pourvu qu'ils permettent à l'Etat de fonctionner. Il n'avait rien d'un démocrate ; la déclaration des Droits de l'Homme lui paraissait dangereuse. Ce qui comptait, c'était l'ordre et la stabilité de l'Etat et pour cela, l'Etat, quel qu'il fût, devait, en s'appuyant sur la religion, réformer, réprimer les abus et réprimer tout court. Dans ce même premier Discours, il exprime la panique des possédants contre les mouvements populaires. Le bon citoyen est celui qui s'occupe de sa famille, qui travaille, qui respecte la propriété et qui obéit aux autorités constituées (C3). Et dès cette époque il appelait à la répression contre les pauvres qui s'opposaient à la liberté du prix du pain. La mort de Simmoneau mit le comble à sa terreur (C4). Bien plus tard, en 1800, l'attentat contre le Premier Consul, dans la rue Ste Nicaise, lui fit réclamer dans Le Publiciste du 8 nivôse an IX le retour aux supplices d'Ancien Régime. Il est vrai que ces pratiques ne l'avaient jamais révolté ; on apprend même dans cet article que sous l'Ancien Régime, il accompagna une fois cinq suppliciés jusqu'au gibet pour les inciter jusqu'au dernier moment au repentir et à la délation (C6). Une lettre de C. au J.P. du 22 avril 1792 indique qu'il était encore attaché à l'ex-procureur Alquier qui lui avait demandé ce service. Les attaques dont il fut l'objet dans la Décade Philosophique à la suite de ses diatribes durent porter. Dès lors, il se soucia de rendre hommage à sa femme (C. 10, Préface), qui l'aidait dans ses travaux de recherche diététique, aux mères de famille et aux indigents (dédicace de C 9), il donna la parole à son fils, bref, il souleva un voile de sa vie privée pour prouver qu'il n'était pas seulement philanthope mais homme de cœur. C. a écrit sur deux de ses amis : Bénézech, dont il fit une biographie en l'An X ; Jean N.H. Nast, un manufacturier très paternaliste dont il fit l'éloge funèbre en 1817. S'il collabora toute sa vie avec Parmentier, il ne semble pas qu'il en fut un ami intime ; il semble que C. ait souffert de n'avoir pas reçu les mêmes hommages que Parmentier (voir par exemple La Feuille du Cultivateur du 20 avril 1793, ou la justification de ses travaux : C8, p. 2) ; C. n'imprima pas d'éloge à la mort de Parmentier (déc. 1813).