Pierre-François BURGER

Il a écrit, dans le Journal de Verdun, le Mercure, le Journal des beaux-arts, le Journal de physique de Rozier, dans le Journal de Paris et dans le Journal de France, une cinquantaine d'articles de géographie, géologie, sciences naturelles et archéologie dont on trouvera la liste dans Grivaud. Il signe «P. ingénieur du Roi».

Après y avoir déjà publié «quelques morceaux», il est associé au Journal de physique de l'abbé Rozier, son oncle, en 1779. Il en est le seul rédacteur à partir de cette date {Eloge, p. 41; D.P.1 1089).

L. a lui-même dressé une liste de ses écrits parus dans des périodiques (Champagne 113, f° 3) : «Plusieurs dissertations dans les mémoires de l'Académie des Belles-Lettres à com­mencer au tome XVI et dans les suivants» (D.P.i 601). – Lettre sur l'Essay de comparaison entre la déclamation et la poésie dramatique, Paris, Vve Pissot, 1729 (Mercure, mars 1729, p. 514-520). – «Lettre de M. L... à M. l'abbé S [...] en lui renvoyant la Lettre de M. Rousseau, sur la Zaïre de M. de Voltaire» (Mercure, avril 1733, p. 651-656). – «Lettre écrite de Paris, le 15 d'Octobre 1733 sur le testament de Pierre Pithou» (Mercure, nov. 1733, p. 2385-2391). – «Doute proposé aux savants au sujet des auteurs des Annales des Rois de France connues sous le nom de Saint Bertin » (Mercure, déc. 1736, p. 1-24). – «Lettre d'un professeur de rhétorique à M. *** sur une Traduction nouvelle de l'Elégie III du I. des Tristes d'Ovide» (Mercure, janv. 1736, p. 61­67). – «Réponse à l'auteur de la Traduction de la III. Elégie du premier livre des Tristes d'Ovide sur la Lettre au sujet des Traductions en vers des anciens Poètes imprimée dans le Mercure de Juin 1739, p. 1330» (Mercure, août 1739). – « Réponse à la lettre contre les Remarques sur la Traduc­tion [...] par M. Le Franc» (Mercure, mars 1740, p. 1-4). – «Lettre de M. L'Evêque de la Ravalière [...] à MM. les Auteurs du Journal des Savants» (Journal des savants, oct. 1746, p. 587-589) : «Les savants Bénédictins [...] prétendent que la langue latine a été pendant un grand nombre de siècles, la langue vulgaire des Français : ils ne sont pas les seuls, qui ayent avancé cette proposition ; pour moi, je soutiens qu'il y a eu dans tous les temps une langue Vulgaire indépendante de la Latine [...] ; je ferai mon possible pour leur faire connaître que le Latin proprement dit, n'a jamais été la Langue Vulgaire ou Maternelle des Français [...], j'ai de quoi combattre leurs raisons ; je le ferai, et en même temps je discuterai l'époque à laquelle on a commencé d'écrire des ouvrages Romans ou François » (il annonce que cette réponse sera son «Histoire de la langue française»). – «Réponse de de la Ravalière» (Mercure, janv. 1749, p. 63-67) ; il répond à M. Cherre, doyen de Villemor, sur la question : Que sait-on sur la ville ou le fort de Mont-Aimé ou Edmé dans la paline de Châlons?. – «Calcul de la course d'un cheval bon coureur au grand galop» (Journal de Verdun, janv. 1755, p. 41). – «Lettre de M. Levesque [... ] à l'Auteur du Discours sur l'origine de la Langue Française imprimé dans les Mercure de Juin et Juillet 1757» (Mercure, août 1757, p. 139-146).

L. ne semble pas avoir eu d'autre activité de journaliste que celle de collaborateur de L'Europe savante. Saint-Hyacinthe fut le promoteur de ce journal; il voulait «rétablir sous un autre titre » le Journal littéraire dont il « avait été un des principaux auteurs». L. a fait «presqu'autant d'ouvrage que tous les autres ensemble, surtout lorsque [j'étais] en Hollande» (Mémoire). Le Mémoire de la Mazarine permet de compléter Belozubov en attribuant à leurs auteurs respectifs les articles parus dans Y E.S. Afin d'éviter les répétitions, on renvoie entre parenthèses pour un certain nombre d'articles de YE.S., à la page de Belozubov où celui-ci donne une analyse de cet article, sachant que cet auteur indique à son tour les titre, page et tomaison des articles. On a toutefois rappelé les auteurs concernés en mentionnant leur seul nom. L. indique qu'il est l'auteur de: janv. 1718, art. 2 (Dom Martène et Dom Durand, B, p. 159); mars 1718, art. 1 (Dom Liron, B, p. 128); juil. 1718, art. 1 (Histoire de l'Académie [...] des inscriptions, B, p. 143); mars 1718, art. 6 (Concilia Rhotomagensis provinciae, de Dom Bessin, B, p. 123-124); juil. 1718, art. 1 (Histoire de l'Académie [...] des inscriptions, B, p. 143); juil. 1718, art. 2 (suite de l'art. 1); août 1718, art. 3 (Moreri; B, p. 150); sept. 1718, art. 1 (Bourgeois Du Chastenet; B, p. 124); sept. 1718, art. 4 (Baillet; B, p. 120­121); sept. 1718, art. 10 (Béraud et Du Four de Longuerue; B, p. 130); nov. 1718, art. 1 (Montchal; B, p. 145); nov. 1718, art. 3 (Usuard; B, p. 135); déc. 1718, art. 1 (Dom Cellier; B, p. 130); déc. 1718, art. 4 (Dom Liron; B, p. 128); déc. 1718, art. 6 (Honoré de Ste Marie; B, p. 130-131) ; déc. 1718, art. 8 (E.S., t. VI, p. 284-306); janv. 1719, art. 7 (Dénonciation à [...] l'archevêque de Reims; B, p. 131); avril 1719, art. 3 (Le Gendre; B, p. 145); juin 1719, art. 1 (Visconti; B, p. 124); août 1719, art. 1 (Martin; B, p. 125); août 1719, art. 3 (Basnage de Beauval; B, p. 118-119); 1^er août 1719, art. 5 (Ribeyro; B, p. 148-149); E.S., t. II, 1^er part., art. 2 (Mandeslo; B, p. 161); E.S., t. II, i part., art. 4 (le P. d'Orléans; B, p. 147); E.S., t. II, 2e part. art. 2 (Cicéron, trad. Morabin; B, p. 110); E.S., t. II, 2e part., art. 3, 4 (Plaute, trad. Gueudeville et trad. Limiers; B, p. 108-109); E.S., t. XII, 1^er part., art. 5 (l'Alcoran, trad. Du Ryer; B, p. 140). L. ajoute encore qu'il a écrit avec Thémiseul de Saint-Hyacinthe l'art. 5 d'août 1718 (Dacier; B, p. 106-107) et qu'il acheva l'art, i de mars 1719 commencé par l'abbé Rémond de Saint-Mard (Dictionnaire de l'Académie française; B, p. 90-92).

Journal de marine ou Bibliothèque raisonnée de la science du navigateur, dédié à S.A.S. Mgr le Duc de Chartres, Brest, R. Malassis, in-4°, juin 1778 (approbation de la 1^re livraison) - décembre 1780. Privilège en date du 14 janvier 1778 registré le 14 avril (B.N., f.fr. 21 967, f° 323-324).

C'est dès le 12 décembre 1771 que le comte de Roquefeuil lance l'idée d'un Journal de marine où seraient consignés les principaux faits relatifs aux choses de la mer (H.A.M., 3^e Part., p. 36), Abandonnée, l'idée est reprise par B. dans un mémoire, le 12 octobre 1775. Le prospectus projeté est envoyé le 23 octobre au Ministre de la Marine, Sartine, qui répond favorablement à B. en le priant de consulter l'Académie. Celle-ci suggère la publication de 4 cahiers par an (format in-4°, comme le Journal des savants, et de 8 à 9 feuilles d'impression) et approuve le Prospectus que lit l'auteur dans la séance du 7 décembre. Une autorisation ministérielle est accordée le 24 avril 1776 (ibid., 4^e Part., p. 26). Mais, le 20 août, B. informe l'Académie que le prospectus est arrêté à la Chambre syndicale de Paris et que le directeur de la librairie, M. de Neuville, s'oppose à son impression. L'Académie se plaint auprès de Sartine qui, dans une lettre du 30 novembre, se déclare pour B. Le 12 décembre, elle nomme deux censeurs (Duval Le Roy et Fortin). Puis, elle soumet au Ministre la formule d'approbation retenue le 19 décembre (ibid., p. 60). Cependant le 1^er cahier ne paraîtra qu'en 1778 (approbation du 25 juin). C'est que Sartine, tout en étant théoriquement partisan d'un périodique consacré à la marine, redoute «de voir révéler au grand jour [les] opérations] de son administration» (L'Espion anglois, Londres, John Adamson, t. IV, Lettre 62, p. 333). Blondeau reçoit d'ailleurs l'ordre de s'abstenir de tout «récit des faits militaires et historiques» (M.S., 22 juin 1781, t. XVII, p. 241). Les documents du dossier A.N. G 145 confirment les M.S. : B. avait, en effet, demandé l'autorisation de parler des faits militaires «comme de l'affaire de la Belle-Poule [...], afin de détruire par le récit circonstancié des faits authentiques l'effet des imputations calomnieuses répandues dans des ouvrages que tout le monde lit», mais elle lui avait été refusée. Un cahier est prévu toutes les six semaines (8 cahiers par an). En réalité, les 7 cahiers qui suivent celui de juin 1778 sont respectivement approuvés les 20 août, 10 novembre 1778, 1^er février, 1^er mars, 20 juillet et 16 novembre (7^e et 8^e cahiers) 1779. Huit cahiers paraissent ensuite qui forment la «seconde année» (approbation des 15 février, 4 avril, 25 juillet, 4 septembre, 10 octobre, 4, 20 et 30 décembre 1780). Selon la Bibliographie maritime de Polak, il y aurait eu des livraisons postérieurement à 1780. Chaque cahier est divisé en trois parties conformément au plan exposé dans la Préface (1^er Cahier) : «Pièces détachées. Etat actuel de la science du navigateur prise dans toute son étendue» ; «Extraits, analyses et critiques des ouvrages sur la marine» ; «Faits isolés, remarques ou avis utiles à la marine».

Tourné plus vers l'utilité que vers l'agrément, marqué d'une inévitable «sécheresse» (M.S., t. XVII, p. 242), le Journal de B. a pu être recherché par les spécialistes et peut-être aussi par des «nouvellistes curieux de se mettre au fait d'un art très ignoré jusqu'à présent, et devenu depuis la guerre, purement maritime, le sujet de toutes les conversations» (ibid.). Mais son audience ne fut pas vraisemblablement suffisante pour qu'il connût une très longue vie.

B., d'autre part, a collaboré aux Observations sur la physique, sur l'histoire naturelle et sur les arts de Rozier (v. ses «Observations sur le thermomètre» dans la livraison d'oct. 1775).